Klagenævnet for Domænenavne har den 21.december 2005 afsagt en række interessante kendelser om bl.a. følgende domænenavne: ”containex.dk”, ”naturstenskompagniet.dk” og ”lr-lortehus.dk”.

Sagen vedrørende ”containex.dk”

Domænenavnet ”containex.dk” skulle overdrages til klager, da indklagedes registrering og brug fandtes at stride mod domænelovens § 12 om god domæneskik.

I sagen gjorde klager gældende at være forhandler af containere, samt at kendetegnet, Containex, havde været anvendt af klager gennem mere end 10 år, og således var et almindelig kendt varemærke. Der blev i sagen fremlagt dokumentation, for at klager havde fået registreret et figurmærke, ”CTX CONTAINEX”, som internationalt varemærke den 12. september 2001. Dette var imidlertid sket efter at indklagede havde opnået domænenavnet ”containex.dk”.

Indklagede gjorde gældende, at indklagede ikke var stødt på en virksomhed i Danmark ved navn ”Containex”, idet klager udelukkende gjorde brug af betegnelsen ”CTX Containex”.

Indklagede anførte, at registreringen af ”containex.dk” var sket med henblik på at markedsføre ”decoupage” (en form for udklip/collage) og ”origami” (japansk papirfoldning) via en web-butik. Denne idé, som skulle iværksættes med assistance fra indklagedes familiemedlemmer, blev imidlertid udsat på ubestemt tid på grund af økonomiske problemer.

Indklagede påpegede at have fået en del udenlandske kunder via hjemmesiden ”containex.dk”, og at domænenavnet således havde fået en vis betydning for indklagedes afsætning. Om baggrunden for valg af ”containex.dk” til hjemmesiden oplyste indklagede følgende:

”Navnet containex.dk opstod som følge af en ”brainstorming”, hvor vi på den ene side gerne ville bruge en betegnelse for produkterne ”beholdere til hvad som helst” – og på den anden side måtte det gerne lyde internationalt ”contains X”. Ved nærmere eftertanke blev vi enige om, at ”contains x”, når det udtales, ville kunne misforstås (som noget med sex). Derfor faldt valget på containex.”

Klager anførte, at hjemmesiden ”containex.dk” indtil november 2004 blev anvendt af en konkurrent til klager. På hjemmesiden blev der angiveligt vist billeder af containere som var identiske med klagers, hvilket blev dokumenteret med et bilag. Bilaget blev dog afvist af indklagede som værende fabrikeret af klager.

Nævnet fandt, at klagers registrering af varemærket ”containex” giver en beskyttelse efter varemærkeloven. Nævnet konkluderede imidlertid, at domænenavnet ikke anvendtes eller påtænktes anvendt til udbud af varer af samme eller lignende art som klagerens, hvis kendetegnsrettigheder således ikke var krænket.

Nævnet overvejede herefter, om domænenavnet krænkede princippet om god domæneskik, jf. Domænelovens § 12 stk1. Nævnet konkluderede, at der dels ikke var reelle planer om et aktivt udbud af produkter på den pågældende hjemmeside, idet idéen var udsat på ubestemt tid, dels forekom betegnelsen ”containex” ikke at være et naturligt valg for de omhandlede produkter, og der kunne ikke påvises en særlig tilknytning til denne betegnelse.

Med henvisning til domænelovens forarbejder, hvoraf det fremgår, at § 12, stk. 1 kan anvendes i en situation, hvor der er en klar interesse for klageren i at få adkomst til et domænenavn, og hvor denne interesse klart overstiger indklagedes mulige interesse i det samme domænenavn, blev indklagede tilpligtet at overdrage domænenavnet.

Sagen vedrørende ”naturstenskompagniet.dk”

Indklagede skulle anerkende, at registreringen af domænenavnet ”naturstenskompagniet.dk” var i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af domænenavnet slettes og overføres til klageren, Naturstenskompagniet ApS.

Klager havde siden 28. august 1997 drevet virksomhed under navnet ”naturstenskompagniet”. I 2002 etablerede man domicil i Gentofte og i den forbindelse fik klager overdraget domænenavnet ”naturstenskompagniet.dk” som gave af indklagede. Til dokumentation herfor fremviste klager bilag 2 som var en kopi af gavebrevet fra indklagede til klager.

Indklagede oplyste i sagen at de beskæftiger sig med ”web-udvikling” samt anden produktion af markedsføringsmateriale.

I august 2004 fremsendte indklagede en faktura hvori der opkrævedes betaling på 6250 kr. for køb af domænenavnet ”naturstenskompagniet.dk”, overførelse af web-hotel, ”domænerettigheder” og web-hotel for 2.halvår 2004. Klager nægtede imidlertid at betale denne faktura og krævede domænenavnet overdraget til sig. Indklagede fastholdte betaling og oplyste at manglende betaling ville resultere i at domænet blev afhændet til anden side.

Nævnet fandt at domænenavnet var overdraget som gave, og indklagedes opkrævning af vederlag samt registrering i eget navn stred mod det afgivne gaveløfte. Indklagede havde imidlertid heller ingen loyal interesse i brugen af det pågældende domænenavn, som var identisk med klagers forretningskendetegn, og indklagede blev derfor tilpligtet at overdrage domænenavnet.

Sagen vedrørende ”lr-lortehus.dk”

Indklagede ikke tilpligtet at slette sin registrering af domænenavnet ”lr-lortehus.dk” idet indklagede ikke havde handlet retsstridigt ved at anvende det pågældende domænenavn for at komme til orde med forbrugerkritik.

Klager oplyste at have registreret og opretholdt registreringen af domænenavnet ”lr-hus.dk” gennem en årrække.

Indklagede, der var en privatperson, oplyste at have registreret domænenavnet ”lr-lortehus.dk” med det formål ”at fortælle en sandfærdig historie om hvordan det er at købe et nybygget hus af [klager] og hvordan [klager] efterfølgende, efter [indklagedes] mening, ignorerer sine kunders problemer på en fræk og arrogant måde”. […] P.t. er jeg ved at lægge sidste hånd på en hjemme side som skal oploades til mit domæne. Denne hjemmeside skal fortælle om de problemer jeg har med mit hus. Siden vil kun bestå af fakta, det vil sige alt væsentligt korrespondance i mellem [klager] i kronologisk rækkefølge, inkl. rapporter fra syn- og skønsmand. Endvidere vil der komme diverse grafer over de meget lave temperaturer som er målt på førstesalen og termografi rapporter samt videofilm som illustrere problemet. Herefter er det op til den enkelte gæst på mit domæne at gøre sine egne tanker og konklusioner”

Nævnet afviste, at klageren på det foreliggende grundlag havde opnået en særskilt kendetegnsret til betegnelsen ”lr-hus”, og der var følgelig ikke noget grundlag for at anvende markedsføringslovens § 5 eller varemærkelovens § 4.

Nævnet afviste desuden, at der var tale om en registrering i strid med domænelovens § 12 om god domæneskik. Nævnet fandt at såkaldte ”hadesider” kan være omfattet af princippet om god domæneskik, men at der må foretages en konkret afvejning mellem de to parters interesser og graden af chikane der påføres den anden part.

Nævnet fandt at en ren privat brug af et domænenavn, selvom det anvendes til at ytre sig kritisk om en tredjemand eller dennes produkter, ikke var retsstridig.

Nævnet fandt ydermere at domænenavnet ”lr-lortehus.dk” tydeligt signalerede at der var tale om en hade-side, hvorfor en internet-bruger ved opslag på hjemmesiden ville være bevidst herom. Hjemmesiden fremtrådte derfor klart som en forbrugerprotest-side, og var derfor ikke retsstridig.