Kortfattet beskrivelse kan være tilstrækkeligt – men er det også anbefalelsesværdigt?
Af BvHD

Den 7. juni 2012 afsagde Klagenævnet for Udbud en kendelse, som blandt andet berører kravene til den ordregivende myndigheds beskrivelse af, hvordan evalueringen af et kvalitativt underkriterium vil blive gennemført.

Faktum

Danske Spil A/S (herefter benævnt ”indklagede”) udbød den 27. juni 2011 som begrænset udbud en kontrakt vedrørende support og opdatering af indklagedes netværksudstyr. Indklagede prækvalificerede tre virksomheder, herunder Dubex A/S (herefter benævnt ”klager”). Tildelingskriteriet var det økonomisk mest fordelagtige tilbud med underkriterierne ”pris” (20 %) og ”kvalitet” (80 %). Underkriteriet ”kvalitet” var beskrevet som følger i udbudsbetingelserne:

”Ved evalueringen af underkriteriet kvalitet vil der blive lagt vægt på de tilbudte medarbejders kvalifikationer og kompetencer, herunder applikationserfaring i forhold til ydelserne i kravspecifikationens punkt 3.2.2 og 3.3. Vurderingen af kvalifikationer indbefatter medarbejdernes uddannelse og certificeringer, mens vurderingen af kompetencer indbefatter medarbejdernes CV.

I forbindelse med spørgsmål og svar blev der stillet spørgsmål til, hvilken detaljeringsgrad indklagede ønskede i medarbejdernes CV’er. Hertil svarede indklagede: ”Tilbudsgiver afgør selv, hvilken detaljeringsgrad man ønsker at levere medarbejder CV’erne i. CV’erne bør inkludere alle relevante forhold omkring kvalifikationer og kompetencer, der er sigende for den kvalitet, Danske Spil vil modtage i relation til udførelsen af de af kontrakten omfattede ydelser.”

I kravspecifikationen var det anført, at ”Danske Spil stiller krav om, at samtlige af tilbudsgivers medarbejdere, der skal udgøre en del af den akutte support ydelse, skal være velkvalificerede og besidde stærke kompetencer i relation til akut support af det konkrete netværk”. En tilbudsgiver stillede spørgsmål til, hvordan supportleverandøren forventes at skulle få kvalifikationer i det konkrete netværk. Dette spørgsmål blev af indklagede besvaret med, at medarbejderne skal være ”velkvalificerede og besidde stærke kompetencer”, og at kvalifikationerne opnås ved ”gennemførelse af uddannelse”.

Ved tilbudsfristens udløb modtog indklagede kun tilbud fra klager og virksomheden Snex A/S. Indklagede meddelte den 16. november 2011, at indklagede agtede at indgå kontrakt med Snex A/S.

Klagenævnet udtaler

Klagenævnet konkluderer i kendelsen, at indklagedes angivelse af, hvad der ville blive vægtet positivt i relation til underkriteriet ”kvalitet”, var tilstrækkeligt, uanset at beskrivelsen var kortfattet.

Kommentarer

Underkriteriet ”kvalitet” er en bred betegnelse, som alt afhængig af kriteriets afgrænsning kan eksempelvis indebære, at myndigheden lægger afgørende vægt på, hvorvidt de tilbudte ydelser har nogle bestemte egenskaber, ligesom kriteriet kan rumme en vægtning af måden hvorpå ydelsen bliver tilbudt. I den aktuelle sag, hvor kvalitet vægtede 80 % og derfor udgjorde det væsentligste konkurrenceparameter synes der så meget desto mere at være et afgørende behov for, at myndigheden tydeligt havde beskrevet, hvilke elementer der ville blive vægtet positivt under evalueringen. Det er vanskeligt at se, at dette hensyn blev varetaget af myndigheden, idet udbudsmaterialets angivelse af at de tilbudte medarbejdere skulle være ”velkvalificerede og besidde stærke kompetencer”, samt at disse kunne opnås ved ”uddannelse”, ikke bibringer tilbudsgiverne en forståelse af, hvad der skal til for at den tilbudte kvalitet opnår en god vurdering. Den eneste håndgribelige angivelse er således, at mængden af uddannelser vil blive vægtet positivt, uden at arten af uddannelser i øvrigt er beskrevet nærmere.  Tilbudsgiverne har derfor ikke vidende om, hvordan tilbuddet skal udformes med det formål at optimere deres vinderchancer.

Uagtet at Klagenævnet i den konkrete sag fandt, at indklagedes angivelse af, hvad der ville vægte positivt under underkriteriet ”kvalitet”, var tilstrækkeligt, er det vores anbefaling, at ordregivende myndigheder i højere grad tilkendegiver, hvilke elementer der vil blive vægtet positivt under tilbudsevalueringen. Dette vil dels gøre tilbudsgiverne i bedre stand til at imødekomme ordregivers behov, og dels vil det gøre ordregivers evaluering af tilbuddene nemmere, idet der allerede er taget stilling til, hvilke elementer der skal indgå heri. 

Kendelsen af 7. juni 2012 er i sin helhed ganske kort begrundet og forekommer i øvrigt på flere punkter at afvige fra tidligere praksis. Dette gælder blandt andet i relation til Klagenævnets behandling af en påstand, der vedrørte lovligheden af indklagedes vurdering af CV’er fra de medarbejdere, der konkret skulle arbejde med opgaven under underkriteriet kvalitet. Klagenævnet fandt her, at et sådant delkriterium, efter karakteren af den udbudte tjenesteydelse, var egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Det er interessant, når Klagenævnet i en kendelse af 8. juni 2012, Marius Pedersen A/S mod Aalborg Kommune, Forsyningsvirksomhederne, Renovationsvæsenet, der er afsagt dagen efter nærværende kendelse, kommer frem til det modsatte resultat, nemlig at underkriteriet ”tilbudt organisation” alene var egnet til at klarlægge tilbudsgiverens almindelige egnethed til at varetage opgaven. Underkriteriet var derfor ikke egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Det synes ikke helt klart, hvad der har været den afgørende forskel i de to sager.    

Relaterede artikler (0):

Eksterne links: (0):