Ordregivers status af minoritetsaktionær i virksomhed som fik tildelt kontrakt indebar ikke konkret en forskelsbehandling
Af Bender von Haller Dragsted

I en klagesag anlagt mod Vestforbrænding fik FMT A/S ikke medhold i påstande om, at der var sket en forskelsbehandling af tilbudsgiverne med den begrundelse, at Vestforbrænding var minoritetsaktionær i den virksomhed, som fik tildelt kontrakten.

Faktum

Ordregiver udbød efter udbudsdirektivet i 2008 to sideordnede løsningsmodeller for etablering og drift af omlasteplads for slam m.m. Udbudsbetingelserne tillod afgivelse af alternative tilbud. Ved udløbet af fristen for anmodning om prækvalifikation havde 7 virksomheder anmodet om prækvalifikation, hvoraf 3 virksomheder blev prækvalificeret. I december 2008 besluttede ordregiver at indgå kontrakt med Danbørs A/S.

Under klagesagen nedlagde klager påstand om, at ordregiver havde handlet i strid med ligebehandlingsprincippet ved at have taget tilbuddet fra Danbørs A/S i betragtning, idet der som følge af ordregivers aktionærpost i Danbørs A/S bestod et interessesammenfald mellem ordregiver og den vindende tilbudsgiver. Subsidiært blev det bl.a. gjort gældende, at ordregiver havde handlet i strid med ligebehandlingsprincippet ved før tilbudsafgivelsen at give Danbørs A/S nogle oplysninger, som ikke tilgik de øvrige prækvalificerede virksomheder.

Klagenævnet

Vedrørende spørgsmålet om interessekonflikt konstaterer Klagenævnet, at det forhold at ordregiver udgør en del af ejerkredsen hos Danbørs A/S, ikke automatisk forpligter ordregiver til at undlade at tage et tilbud fra denne tilbudsgiver i betragtning. På baggrund af en konkret vurdering konkluderer Klagenævnet, at der ikke under udbuddet er sket en forskelsbehandling af Danbørs A/S i forhold til de øvrige tilbudsgivere, idet det endvidere bemærkes, at ordregiver alene er minoritetsaktionær i Danbørs A/S.  

Vedrørende spørgsmålet om afgivelse af oplysninger til Danbørs A/S udtaler Klagenævnet, at den telefoniske kontakt ikke udløste nogen information til Danbørs A/S, og derfor ikke havde opnået en fordel som følge af denne kontakt.

Klagenævnet bemærker endvidere, at ordregiver havde været berettiget til at undlade at tage tilbuddet fra Danbørs A/S i betragtning, idet Danbørs A/S ved at kontakte rensningsanlæggene direkte havde handlet i strid med udbudsmaterialets angivelser herom. Ordregiver var derimod ikke forpligtet til at afvise tilbuddet fra Danbørs A/S, idet det var bevist, at Danbørs A/S ikke havde opnået en fordel ved kontakten. På den baggrund tages klagen ikke til følge.

Kommentarer

Kendelsen viser, at et sammenfald i ejerskab mellem ordregiver og en tilbudsgiver ikke automatisk medfører en forpligtelse for ordregiver til at undlade at tage tilbud fra denne tilbudsgiver i betragtning. Ordregiver er derimod forpligtet til at foretage en konkret vurdering af, om interessesammenfaldet mellem ordregiver og tilbudsgiver har resulteret i en forskelsbehandling under udbuddet.

Endvidere indebærer kendelsen, at ordregiver er berettiget til at afvise tilbuddet fra en tilbudsgiver, som ikke overholder udbudsbetingelsernes regulering af adgang til at stille spørgsmål. Men kan ordregiver bevise, at der ikke ved henvendelsen direkte til rensningsanlæg i stedet for til rådgiveren tilgik særlige oplysninger til tilbudsgiveren, er ordregiver derimod ikke forpligtet til at afvise tilbuddet, idet der i så fald ikke er sket en overtrædelse af ligebehandlingsprincippet. 

Relaterede artikler (0):

Eksterne links: (0):